Court ruling № 76785488, 28.09.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/2841/18

1-кп/219/769/2018

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Діброва С.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 4201505000000654 від 24 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зменшення розміру застави, застосованої ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3, з 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання захисник посилається на ту обставину, що для внесення обвинуваченим непомірно завеликої суми застави йому довелося взяти п’ятсот тисяч гривень у борг на підставі нотаріально укладеного договору у громадянина ОСОБА_4 в строк до 02 червня 2018 року, проте через розповсюдження в засобах масової інформації та мережі Інтернет інформації щодо звинувачення обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях, які він не вчиняв, ОСОБА_3 не зміг працевлаштуватись на роботу, яка б відповідала його фахові та рівню досвіду, що ускладнило повернення боргу. Крім того, обвинувачений постійно співпрацює зі слідством, жодного разу не проігнорував виклики до слідчого чи суду, на все його майно накладено арешт. Тому, з урахуванням наведеного захисник вважає, що є всі підстави на теперішній час для зменшення визначеного раніше розміру застави.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив зменшити розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки сума збитку, завданого обвинуваченим складає понад 30 000 000 гривень, що відноситься до тяжких наслідків, а тому слідчим суддею було визначено розмір застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не суперечить вимогам законодавства.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1004340 гривень та покладено відповідні обов’язки у разі внесення застави, строк дії яких встановлено до 25 квітня 2018 року.

03 березня 2018 року ОСОБА_3 внесено на рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області визначену ухвалою суду суму застави 1004340 гривень.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів.

Частиною 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що дія запобіжного заходу не припинилася, суд вважає, що застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, при цьому доводи захисника та обвинуваченого щодо необхідності повернення останнім коштів, які він отримав у борг від третьої особи для внесення застави, не приймаються судом до уваги, тому підстав для зменшення розміру застави і часткового повернення застави заставодавцю немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 371,372, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про встановлення застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко