Court ruling № 76785404, 28.09.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/2841/18

1-кп/219/769/2018

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Діброва С.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 4201505000000654 від 24 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 4201505000000654, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення застави в сумі 1004340 гривень, внесеної обвинуваченим ОСОБА_3 після застосування ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави у вищевказаній сумі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначено, що оскільки на даний час строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою суду від 28 лютого 2018 року, закінчився 25 квітня 2018 року і на цей час будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовано, є законні підстави для повернення суми застави заставодавцю. При цьому зауважив, що для внесення обвинуваченим непомірно завеликої суми застави йому довелося взяти п’ятсот тисяч гривень у борг на підставі нотаріально укладеного договору у громадянина ОСОБА_5 в строк до 02 червня 2018 року, проте через розповсюдження в засобах масової інформації та мережі Інтернет інформації щодо звинувачення обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях, які він не вчиняв, ОСОБА_3 не зміг працевлаштуватись на роботу, яка б відповідала його фахові та рівню досвіду, що ускладнило повернення боргу. Крім того, обвинувачений постійно співпрацює зі слідством, жодного разу не проігнорував виклики до слідчого чи суду, на все його майно накладено арешт. Тому, з урахуванням наведеного захисник вважає, що є всі підстави на теперішній час для повернення суми застави, яка фактично припинила свою дію.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив повернути внесену заставу.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений фактично перебуває під таким запобіжним заходом як застава, строк дії якої вимогами чинного КПК не передбачений, при цьому закінчилась дія лише застосованих обов’язків, які дійсно не було продовжено.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1004340 гривень та покладено відповідні обов’язки у разі внесення застави, строк дії яких встановлено до 25 квітня 2018 року.

03 березня 2018 року ОСОБА_3 внесено на рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області визначену ухвалою слідчого судді суму застави 1004340 гривень.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювався. Таким чином дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 4201505000000654 від 24 листопада 2015 року на момент розгляду клопотання захисника не припинялася.

Отже, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 не завершився, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд вважає, що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення застави в сумі 1004340 гривень, внесеної обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко