Court ruling № 76758372, 28.09.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 вересня 2018 року

Справа № 0840/4034/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд" (69013, м.Запоріжжя, пров. Архангельський, буд.20-А, код ЄДРПОУ 36712034)

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)

про: визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд" (далі - позивач, ТОВ "МС Трейд") до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 3246 від 20.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд" (код ЄДРПОУ 36712034).

Ухвалою суду від 28.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, в процесі підготовчого провадження у справі призначено підготовче судове засідання по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 3246 від 20.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд" (код ЄДРПОУ 36712034). В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що беручи до уваги строки проведення позапланових перевірок, у разі якщо дію оскаржуваного наказу в частині проведення позапланової перевірки не зупинити, необхідність розгляду справи по суті взагалі відпаде, оскільки спірний наказ буде виконано. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача. В разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як протиправна мета проведення перевірки буде досягнута.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заяви не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

При відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутності і очевидності ознак протиправності проведення відповідачем перевірки, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано спірного наказу №3246 від 20.09.2018, дію якого він просить зупинити.

Самим позивам зазначено в позові, що перевірка не проводиться у зв'язку з недопуском позивачем співробітників відповідача до перевірки.

Також, суддя звертає увагу і на ту обставину, що забезпечення адміністративного позову шляхом про який просить суд представник позивача фактично призведе до вирішення спору по суті до ухвалення рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 241, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд" про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 28.09.2018.

Суддя І.В. Садовий