Court ruling № 76757285, 28.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

28 вересня 2018 року Справа № 0440/5259/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача та від третьої особи: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Костянтиновича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” та просить:

- визнати протиправними дії відповідача по позбавленню премії в листопаді-грудні 2015 року, січні-грудні 2016 року, січні-квітні 2017 року ОСОБА_3 Костянтиновича поліцейського роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_3 Костянтиновича поліцейського роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України базовий розмір премії 4 233,35 грн. за листопад-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень-квітень 2017 року відповідно з урахуванням раніше виплачених сум премії за ці періоди;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та, зокрема, зобов'язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

Вищевказану ухвалу суду від 03.09.2018р. відповідач отримав 11.09.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 56).

У судове засідання 19.09.2018р. представник відповідача не з'явився, проте надіслав засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, визнано неповажною неявку представника відповідача в судове засідання та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено розгляд справи на 28.09.2018р.

У судовому засіданні 28.09.2018р. судом встановлено, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, процесуальні вимоги ухвали суду від 03.09.2018р. щодо надання відзиву та доказів на його обґрунтування у період з 11.09.2018р. по 28.09.2018р. не виконав та вказані документи суду не надав, без поважної причини.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 на ненадходження відповідей на її запити від Департаменту патрульної поліції, оскільки представник відповідача мала можливість отримати відповідну необхідну інформацію засобами електронного зв'язку чи скористатися послугами Укрпошти, а отже, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав витребуваних ухвалою суду від 03.09.2018р. доказів в період з 11.09.2018р. по 28.09.2018р. без поважних причин.

Ненадання відзиву на позов та доказів в його обґрунтування відповідачем унеможливлює об'єктивний розгляд даної справи.

За вказані порушення нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено застосування заходів процесуального примусу.

Так, за ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Згідно п.1, п.3 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч.3 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

За викладених обставин, та враховуючи, що судом встановлено факт невиконання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у період з 11.09.2018р. по 28.09.2018р. процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неподання доказів, витребуваних судом без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для застосування до відповідача, як суб'єкта владних повноважень, одного із заходів процесуального примусу, зокрема, штрафу за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неподання доказів, витребуваних судом без поважних причин, у розмірі, встановленому ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 28.09.2018р. становить 1841,00 грн.

Керуючись статтями 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Департамента патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1841,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 00 коп.).

Стягувачем за даним виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за даним виконавчим документом є Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Реквізити, на які підлягає сплаті штраф: р/р отримувача №31116106026007 УК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законною сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4