Court ruling № 76756749, 25.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2018 р.Справа № 0440/5473/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Департаменту патрульної поліції про роз’яснення рішення у справі № 0440/5473/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полк патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

встановив:

1. 19.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просив суд: визнати протиправним переміщення на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував позивач; визнати протиправним та скасувати наказ, яким ОСОБА_1 переміщено на посаду нижчу, ніж та, на якій він перебував; поновити ОСОБА_1 на посаді командира батальйону.

2. Ухвалою суду від 24.07.2018 позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 0440/5473/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полк патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, учасникам справи встановлено строки на подання заяв по суті спору, від відповідача витребувано докази по справі, у тому числі копію оскаржуваного наказу та попередження про звільнення.

3. У зв’язку із перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні з 30.07.2018 по 31.07.2018 (наказ №497-к від 09.07.2018), призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 03.09.2018.

4. 23.08.2018 поштовим зв’язком на адресу суду надійшла заява позивача, у якій, у зв'язку із ознайомленням із наказом про переміщення, уточнено позовні вимоги, згідно яких позивач просив про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 23.06.2018 № 625 о/с відносно позивача;

- визнання протиправним переміщення позивача на посаду, нижчу ніж та, на якій він перебував та поновлення позивача на посаді командира батальйону у структурному підрозділі патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

5. 03.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2018 до 11:00 з метою ознайомлення сторін з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

6. 12.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2018 до 12:45.

7. 20.09.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено в повному обсязі, суд:

- визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» № 625 о/с від 23.06.2018 в частині призначення по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003446) командиром роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг, установивши посадовий оклад у розмірі 2 650 грн., звільнивши з посади командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2;

- поновив з 24.06.2018 ОСОБА_1 (0003446) на посаді командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції;

- звернув рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (0003446) на посаді командира батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

8. 24.09.2018 на електронну адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про роз’яснення рішення суду у справі № 0440/5473/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира батальйону в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, а саме яким щляхом можливе поновлення позивача у ліквідованому на теперішній час територіальному структурному підрозділі «Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції».

9. Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

10. Приписами статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

11. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

12. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

13. За правилами статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

14. Відповідно до статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

15. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

16. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

17. Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень КАС України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

18. На момент подачі до суду заяви про роз’яснення судового рішення у справі № 0440/5473/18 Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

19. Підпунктом 15.1 пункту 15 Перехідних положень КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється у паперовій формі.

20. Згідно з підпунктом 15.3 пункту 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

21. Також, належить зазначити, що згідно підпункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв’язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

22. Заява Департаменту патрульної поліції, яка надіслана на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, містить лише сканований підпис заявника, який не може вважатися особистим підписом особи.

23. За таких обставин заява про роз’яснення рішення суду не може вважатися підписаною заявником.

24. Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

25. З огляду на викладене суд застосовує до розглянутого питання наведену норму та повертає подану заяву без розгляду.

26. З урахуванням викладеного суд не приймає до розгляду надіслану заявником, Департаментом патрульної поліції, електронним зв’язком заяву про роз’яснення рішення у справі № 0440/5473/18 та повертає її без розгляду.

27. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

28. Заяву Департаменту патрульної поліції про роз’яснення рішення у справі № 0440/5473/18 – повернути заявникові без розгляду.

29. Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявникові.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

32. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба