Court ruling № 76755650, 28.09.2018, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2476/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області, ухвалене 15.08.2018 суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 27.08.2018

у справі № 916/2476/17

за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 305134,47 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі № 916/2476/17 позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради 220302,57 грн. основної заборгованості, 28231,86 грн. інфляційних втрат, 6044,90 грн. 3% річних, 6355, 52 грн. пені та 21535,73 грн. – штрафу. Стягнуто на користь прокуратури Одеської області 4238,32 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову. В решті первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п.2 ч. 3 якої, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про стягнення збитків та прийняти нове рішення яким задовольнити зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Тобто апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Скаржником, в якості доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду додана квитанція № СВ00695023 від 17.09.2018 на суму 6865,53 грн.

Проте зазначена квитанція не є доказом сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у встановленому розмірі з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 до позовної заяви додав платіжне доручення № 1686 від 04.10.2017 на суму 4577,02 грн.

Отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду в частині первісних позовних вимог становить 6865,53 грн. (150% від 4577,02).

При зверненні до господарського суду з зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_1, як доказ сплати судового збору, надала квитанцію № ПН2861 від 30.10.2017 на суму 1600 грн.

Отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду в частині зустрічних вимог становить 2400 грн. (150% від 1600).

Враховуючи, що скаржник просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що судовий збір за апеляційний перегляд в даному випадку має становити 9265,53 грн. (6865,53 + 2400).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі № 916/2476/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: (доплатити судовий збір в сумі 2400 грн. за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду, докази чого надати до суду апеляційної інстанції) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз’яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна