Court ruling № 76755294, 27.09.2018, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/5211/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюх Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018

у справі № 910/5211/18 (суддя Котков О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

До Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

Про визнання недійсним договору про надання гарантії

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

До 1. Товариства з обмеженою відпоідальністю "Газпостач-Черкаси"

2. Публічногоакціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

Про визнання недійсним договору про надання гарантії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (відповідач), про визнання недійсним договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, тобто не є підписом Клименка О.М., отже позивач не вчиняв дій, спрямованих на схвалення відповідного договору. За таких обставин, позивач вважає, що договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р. підлягає визнанню недійсним за рішенням суду в порядку ст. ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

08.06.2018 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла позовна заява б/н від 08.06.2018 року, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

12.07.2018 року до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшло клопотання б/н від 12.07.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи", в обґрунтування якого заявник посилається на необхідність дослідження підпису Клименка О.М. на договорі про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017 року, оскільки підпис на оскаржуваному договорі від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" - Клименка О.М. не є підписом Клименка О.М., а ТОВ "Газпостач-Черкаси" не вчиняло дій, спрямованих на схвалення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/5211/18 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 910/5211/18.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18 залишено без руху.

При цьому, Публічному акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати суми судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаного в ухвалі недоліку у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 у справі № 910/5211/18 про залишення апеляційної скарги без руху 11.09.2018.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліку, розпочався з наступного дня - 12.09.2018, та закінчився - 21.09.2018.

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недолік апеляційної скарги та не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не був усунений, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи № 910/5211/18 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська