Court ruling № 76755253, 28.09.2018, Kyiv Commercial Court of Appeals

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа№ 910/13908/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід суддям

подану під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фармак"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року (повне рішення складено 16.07.2018 року)

у справі № 910/13908/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

3) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фармак" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 року у справі № 910/13908/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак" Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Через відділ через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника ПАТ "Фармак" надійшла заява про відвід суддям.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., судді Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 25.09.2018 року провадження у справі № 910/13908/17 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року заява Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. було прийнято постанову у справі № 910/17792/17 за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 року про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні і наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 року № 1037 та зобов'язати вчинити дії, якою скасовані оскаржувані рішення. При цьому, позивач зазначає, що вказана постанова апеляційного суду була взята до уваги судом першої інстанції при вирішенні справи № 910/13908/17. А тому, на думку ПАТ "Фармак", переглядаючи рішення у цій справі колегія суддів (Верховець А.А., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) буде враховувати та надавати правову оцінку обставинам, які встановлені тим самим складом суду (Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Остапенко О.М.) у справі № 910/17792/17, яка оскаржена до Верховного суду, що викликає обґрунтований сумнів у об'єктивності та неупередженості суду при наданні оцінки такій обставині.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Публічне акціонерне товариство "Фармак" не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обгрунтування заяви про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість головуючого судді Верховця А.А. та суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фармак" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/13908/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк