Court ruling № 76753766, 17.08.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6111/17 Справа № 201/10367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 11.07.2017р. повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

19.09.2016р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

13.06.2017р. ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою про перегляд рішення суду від 19.09.2016р. у зв’язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 27.06.2017р. повернуто як неподану заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 10.07.2017р. на вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Цивільна справа №201/10367/16-ц направлена до апеляційного суду та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначена Апеляційним судом Дніпропетровської області до апеляційного розгляду на 29.11.2017р.

Крім того, 29.06.2017р. ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 19.09.2016р. у цивільній справі №201/10367/16-ц, зміст якої був аналогічний змісту заяви, поданої ним 13.06.2017р. Провадження за вказаною заявою відкрито за №8/201/24/2017р. та здійснювалось окремо від основної цивільної справи №201/10367/16-ц. Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 11.07.2017р. повернуто як неподану заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 24.07.2017р. на вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Фактично для розгляду вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду направлені виділені матеріали цивільної справи №201/10367/16-ц, оскільки сама цивільна справа вже перебувала у провадженні апеляційного суду.

З’ясування апеляційним судом фактичних обставин стало можливим лише після огляду у судовому засіданні цивільної справи №201/10367/16-ц, у якій перебувала ухвала судді від 27.06.2017р. відносно заяви від 13.06.2017р.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що 13.06.2017р. та 29.06.2017р. ОСОБА_2 у порядку перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 19.09.2016р. подано дві заяви аналогічного змісту. Розгляд першої здійснено у провадженні цивільної справи №201/10367/16-ц, а другої – окремо від вказаної справи у порушення положень п.24.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Розгляд судом 11.07.2017р. поданої 29.06.2017р. заяви поза судовою справою, стосовно рішення якої порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами, призвело до порушення передбаченої законом послідовності вирішення питань відносно поданих у ній заяв. Зокрема, 10.07.2017р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді від 27.06.2017р., у зв’язку з чим остання є такою, що не набрала законної сили. Оскільки питання щодо перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами мають вирішуватись лише у цивільній справі, у якій ухвалено вказане рішення, до вирішення апеляційним судом питання щодо законності ухвали судді від 27.06.2017р., постановлення судом першої інстанції 11.07.2017р. ухвали про повернення другої заяви як неподаної фактично є передчасним.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви від 29.06.2017р. на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 11 липня 2017 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.