Court decree № 76753750, 26.09.2018, Dnipropetrovsk Oblast Court of Appeal (Dnipropetrovsk City)

Approval Date
26.09.2018
Case No.
202/3541/17
Document №
76753750
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3192/18 Справа № 202/3541/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та скасування записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року замінено у порядку процесуального правонаступництва, а саме залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп», як правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк».

Не погодившись з такою ухвалою суду, 01 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 рокуапеляційну скаргу залишено без руху, заявнику наданий строк для подання нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги та заяви про поновлення строку.

Копія вказаної ухвали 10.04.2018 року, 08.05.2018 року, 16.07.2018 року була направлена апелянту на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі, проте конверти з копією ухвали неодноразово поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59,64). Зазначені обставини свідчать про небажання заявника з’ясовувати питання про рух її апеляційної скарги та зловживання її процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та скасування записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав – вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 76753750 ?

Документ № 76753750 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76753750 ?

Дата ухвалення - 26.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76753750 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 76753750 ?

В Dnipropetrovsk Oblast Court of Appeal (Dnipropetrovsk City)
Previous document : 76753746
Next document : 76753751