Court ruling № 76753735, 17.08.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6232/17 Справа № 201/10024/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 21.07.2017р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону, та повернути справу суду для розгляду її по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя посилався на те, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки встановлення факту «не закриття кримінальної справи» має здійснюватись за правилами кримінально-процесуального законодавства, у тому числі, шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Однак у своїй заяві ОСОБА_2 просив встановити інший факт, що має юридичне значення, а саме, факт не завершення до теперішнього часу порушеної відносно нього кримінальної справи. При цьому, зокрема, він посилався на те, що кримінальна справа №666202 закрита відповідною постановою слідчого ще 22.09.1998р., проте матеріальна та моральна шкода, спричинена йому незаконними діями органів дізнання, слідства та прокуратури у повному обсязі не відшкодована, відповідні судові рішення про присудження останньої не виконані, незаконно вилучені у нього під час кримінального провадження речі та документи – не повернуті. У зв’язку з цим вважав, що порушена відносно нього кримінальна справа по суті не є завершеною. Встановлення вказаного факту у якості такого, що має юридичне значення, пов’язував з поновленням своїх цивільних прав, у тому числі, пенсійних.

Таким чином, зробивши висновок про те, що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України встановлення факту «не закриття кримінальної справи» має здійснюватись за правилами кримінально-процесуального законодавства, суддею суду першої інстанції залишено поза увагою дійсний факт, про встановлення якого зазначено у заяві ОСОБА_2 - факт не завершення до теперішнього часу порушеної відносно нього кримінальної справи.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У зв’язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2017 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.