Court ruling № 76751222, 26.09.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5539/18

н/п 1-кс/640/10430/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 420182201080000087 від 16.03.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судову почеркознавчу експертизу експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи від ім. Нехороших Д.М., у наданому на дослідження «Картки прийому заяв №127304306»?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що невстановлені особи шахрайським шляхом зареєстрували право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 14, яка знаходилась на балансі Департаменту містобудування та архітектури ХОДА.

В ході досудового розслідування встановлено згідно до матеріалів Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області № 43-1075, відповідно до яких у державній власності перебуває нежитлова будівля, пам’ятка архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125), загальною площею 102, 1 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, яка знаходиться на балансі Департаменту містобудування та архітектури ХОДА.

РВ ФДМУ по Харківській області вищевказане майно передано в оренду ТОВ «Авеню Аніс» по договору № 6334-Н від 16.06.2017 на підставі наказу № 1161 від 09.06.2016.

Листом від 19.02.2018 № 4 орендар проінформував РВ ФДМУ по Харківській області, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.12.2017 на цей об’єкт зареєстровано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17 позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Алара» до ТОВ «Пек Інвест» про визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю кафе, площею забудови 144,5 кв.м., загальною площею приміщень 104,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, задоволено.

Як вбачається з рішення суду, ТОВ «БК «Алара» та ТОВ «ПЕК Інвест» 12.07.2016 укладено договір про створення об'єкту нерухомості № 12/07, відповідно до умов якого ТОВ «БК «Алара» зобов'язався збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе), площею 144,5 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, а ТОВ «ПЕК Інвест» зобов'язався після завершення будівництва придбати за договором купівлі-продажу новостворений об'єкт нерухомості за ціною 1 040 000,00 грн.

Протягом липня-листопада 2016 року ТОВ «БК «Алара» було здійснено будівництво вищевказаного об'єкта нерухомості та запропоновано ТОВ «ПЕК Інвест» виконати зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу.

Проте, ТОВ «ПЕК Інвест» вимоги договору № 12/07 від 12.07.2016 виконані не були, договір купівлі - продажу об'єкту будівництва не укладено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Алара» не надано доказів додержання порядку набуття права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв’язку з чим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № 922/1871/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Водночас, рішенням державного реєстратора ОСОБА_6 № 37615172 за ТОВ «Будівельна компанія «Алара» 18.10.2017 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, літ. «Г-1», загальною площею 104,1 кв.м.

Як вбачається із технічного паспорту за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, літ. «Г-1», площа будівлі становить 102, 1 кв.м.

Разом з цим, жодної іншої будівлі за цією адресою, крім нежитлової будівлі, пам’ятки архітектури та містобудування місцевого значення (охоронний № 125), загальною площею 102, 1 кв. м., яка знаходиться на балансі Департаменту містобудування та архітектури ХОДА, немає, що підтверджується протоколом ОМП.

Таким чином, ТОВ «Будівельна компанія «Алара» зареєстровано право власності саме на нежитлову будівлю, яка знаходиться на балансі Департаменту містобудування та архітектури ХОДА, орендарем якої є ТОВ «Авеню Аніс», і є пам’яткою архітектури та містобудування місцевого значення.

Встановлено, що документи для реєстрації зазначеного об’єкту нерухомості подавав ОСОБА_2 згідно до «Картки прийому заяв №127304306».

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судову почеркознавчу експертизу необхідно залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1В, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судову почеркознавчу експертизу експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи від ім. Нехороших Д.М., у наданому на дослідження «Картки прийому заяв №127304306»?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.