Court ruling № 76751171, 27.09.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9579/17 Номер провадження 22-ц/786/878/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавськолї області від 14 грудня 2017 рокуза заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавськолї області від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об’єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку, площею 0,0373 га, кадастровий номер: 5310436100:06:001:0571, цільове призначення: землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці;

- земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер: 5310436100:06:001:0531, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці;

- незавершене будівництво (житловий будинок) по вул. Ботанічній, 12-14 в м. Кременчуці Полтавської області, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1325072453104.

ОСОБА_2 не погодився з даною ухвалою суду першої інстанції та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи).

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялася ОСОБА_2 на зазначену в апеляційній скарзі адресу. Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять телефону скаржника, альтернативної адреси чи інших засобів зв’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендовані поштові відправлення повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавськолї області від 14 грудня 2017 рокуза заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувану – вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль