Court ruling № 76749618, 27.09.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/2674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1694/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

У Х В А Л А

.

27 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в частині залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року, з урахуванням внесених виправлень ухвалою цього ж суду від 24 вересня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз’яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді. Клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Повернуто ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0.1077526027.1 від 06 липня 2018 року.

Вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору позивач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді в зазначеній частині.

У той же час, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про зупинення виконання за виконавчим документом відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в частині залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 358 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в частині залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2