Court ruling № 76744680, 20.09.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/1884/17

Провадження № 22-ц/790/3472/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України до Пересічанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року (в складі судді Нечипоренко І.М.),

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 у позові заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора Харківської області звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подана заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року у справі № 619/1879/17.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія приходить до висновку, що знаходження справи № 619/1879/17 в суді касаційної інстанції не є підставою для зупинення провадження по даній справі, оскільки у справі № 619/1879/17 спір виник між іншими сторонами.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Будь-яких доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка знаходиться в касаційній інстанції представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів неможливості розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2018 року у справі № 619/1879/17 суду не надано.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_3