
Справа № 636/3989/18
Провадження № 3/636/1013/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини А3220, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки першої штурмової роти військової частини А3220, -
встановила:
26.09.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно з яким він під час дії особливого періоду самовільно залишив військову частину, яка дислокується в с. Клугино-Башкирівка м. Чугуєва, та був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом 9 діб з 09.09.2018 по 18.09.2018.
Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-11 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, судом встановлено, що факт допущенного ОСОБА_1 порушення підтверджується наступними документами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 19.09.2018 (а.с. 1);
- доповіддю про неповернення зі звільнення № 0269//017/4445 від 10.08.2018 (а.с. 9);
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.09.2018 (а.с. 11).
За таких обставин суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП – самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем в умовах особливого періоду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов’язаних з виконанням військового обов’язку, а також під час виконання службових обов’язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 172-11, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
постановила:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) грн. на р/р № 31111106020020, отримувач - Чугуївське УК/м.Чугуїв/21081100, код отримувача - 37792204, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.П. Дьоміна
The court decision No. 76744596, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 636/3989/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: