
Справа № 646/3783/18
№ провадження 2/646/1284/2018
У х в а л а
про залишення позову без руху
"20" червня 2018 р. м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
встановив:
Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, якою просить визнати ОСОБА_3 спадкодавцем 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1 та фактично прийнявшим спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 08.11.2001 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті померлого ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.
Предъявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
В позовній заяві відсутні :
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 704,80 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В той же час, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.
Тому, позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в установленому законом порядку.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись статями 175, 185 ЦПК України,
ухвалив:
Матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала можу бути оскаржена протягом 15-и днів, шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Шелест
The court decision No. 76743541, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 646/3783/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: