№ 76740349, 26.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/2792/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між підприємством та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 18 січня 2001 року № 3354. На момент укладання договору ОСОБА_3 мала статус фізичної особи – підприємця. Але на момент подачі позовної заяви до суду ОСОБА_3 припинила підприємницьку діяльність від 18 січня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі. При цьому представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано, що відповідачем по справі припинено підприємницьку діяльність 18..01.2016 року, тому вказаний позов підсудний суду загальної юрисдикції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача шеремет І.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію у сумі 4911,14 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що між підприємством та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару від 18.01.2001 року №3354.

Як вбачається з вищевказаного договору, він був укладений 18.10.2001 року та відповідач ОСОБА_3, на момент його укладення, є фізичною особою підприємцем.

Тобто, Договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару укладено позивачем 18.10.2001 року з фізичної особою – підприємцем.

У позові також зазначено, що згідно безкоштовної довідки з ЄДРПОУ відповідач ОСОБА_3,18.01.2016 року припинила підприємницьку діяльність.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_3, які на момент укладення Договору, Додаткової угоди до нього, враховуючи період виникнення заборгованості, є юридичними особами, виникли саме господарські правовідносини, а тому позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18 січня 2016 до реєстру внесено запис №22270060005007472 про припинення ОСОБА_3 підприємницьку діяльність.

Зокрема, відповідно до статей 51, 52, 598–609 ЦК, частини 8 статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб – підприємців” однією з особливостей підстав припинення зобов’язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (виключення з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності) її зобов’язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року з позовом, тобто після внесення даних до реєстру про припинення ФОП ОСОБА_3, а отже вимоги були пред’явлені саме до фізичної особи ОСОБА_3

Між тим, вимоги договору про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару укладеного з фізичною особою-підприємцем зумовлені тим, що даний договір був укладений на час здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, тоді як на час звернення з позовними вимогами відповідач її припинив, отже в силу вищевказаних норм законів зобов’язання за укладеним договорам залишаються за фізичною особою ОСОБА_3

Виходячи із суб’єктного складу даних правовідносин на день пред’явлення позову колегія суддів вважає за можливим розглядати даний спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломемрежа» – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: