Decree № 76740337, 27.09.2018, Dnipropetrovsk Oblast Court of Appeal (Kryvyi Rih City)

Approval Date
27.09.2018
Case No.
177/1367/17
Document №
76740337
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/1367/17

22-ц/774/1533/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб в порядку ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Криворізького районнного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, ухваленого суддею Строговою Г.Г. у м. Кривому Розі, повний текст рішення суду складений 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ( надалі ПрАТ«СК«ВУСО» ) про стягнення страхового відшкодування. В мотивування заявлених вимог зазначила, що що 18.11.2016 року о 16.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі з с. Вільного Криворізького району Дніпропетровської області в сторону автодороги Н-23, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. Його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза – 1 000,00 грн.

Позивач вважає, що ПрАТ СК «ВУСО» здійснила страхове відшкодування не в повному обсязі йому сплачено лише 43 837,18 грн., проте вважає що мала бути виплачена сума за фізично знищений автомобіль 77316,96 грн. (140 412,67 грн. (ринкова вартість авто на дату ДТП) – 62 095,71 грн. (вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП )– 1 000,00 грн. (сума франшизи), тому недоплачену суму страхового відшкодування 33 479,78 грн. просить суд стягнути з відповідача, а також витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та судової експертизи у розмірі 4 500,00 грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування 33479,78 грн., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та судової експертизи у розмірі 4 500,00 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4«СК«ВУСО» посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що судом не взято до уваги суму у розміру 300 дол.США, що становить 7908грн., сплачену винною особою, відповідальність якої застрахована в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Також вважає, що судом не враховано, що розмір страхової виплати проведено на підставі звіту №17618 від 13.12.2016 року із урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, з утриманням податку на додану вартість та з відрахуванням франшизи 1000 грн., страхова виплата проведена у повному обсязі у сумі 43837,18 грн. Вважає, що судом не враховано відсутність обов’язку страховика здійснювати оплату витрат позивач на проведення судової експертизи у сумі 4500 грн.

У відзиву на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що посилання відповідача про не врахування коштів, отриманих особою, яка керувала транспортним засобом під час ДТП винною особою, жодним чином не стосується права власника пошкодженого автомобіля, отримати страхове відшкодування.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та видно з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 698375, а ОСОБА_3 на підставі зазначеного свідоцтва має право користування транспортним засобом (а.с. 6).

18.11.2016 року о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі з с. Вільного Криворізького району Дніпропетровської області в сторону автодороги Н-23, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., що підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні даної ДТП, постанова набрала законної сили 03.01.2017 року (а.с. 7-8).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв’язку з цим, факт, що вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, під час якої пошкоджено автомобіль позивача, є доведеним і доказуванню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ПрАТ«СК«ВУСО» на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування 33479,78 грн., з урахуванням виплачених коштів, що перебуває в межах ліміту відповідальності, а також судові витрати на проведення автотоварознавчих досліджень та судової експертизи у розмірі 4 500,00 грн. та сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір між сторонами виник стосовно розміру страхової виплати власнику автомобіля, спричиненої в результаті ДТП.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до ст. 6 зазначеного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Згідно полісу АЕ/7881583 цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи водія ОСОБА_2 застрахована у ПРАТ «СК «ВУСО» (а.с. 8). Відповідно до умов укладеного договру страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну третіх осіб становить 10000 грн., франшиза – 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило 10 січня 2017 року ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 43 837,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 407 (а.с. 174).

Згідно висновку експерта № 289/17 по визначенню матеріального збитку від 25.11.2017 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року про призначення судової експертизи, висновок якої також узгоджується із проведеними автотоварознавчими дослідженнями №Д1/12/16 від 05 грудня 2016 року, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобілю «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_1. внаслідок ДТП, що сталася 18.11.2016 року становить 143129,44 грн. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 182 291, 92 грн. та перевищує його ринкову вартість. Ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень після ДТП, що сталося 18.11.2016 року, становить 65394,81 грн. (а.с. 118-146).

Відповідного ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром стягнення недоплаченого страхового відшкодування в сумі 33479,78 грн., як різницю між завданою шкодою, яка визначена як вартість авто до та після ДТП, із відрахуванням розміру сплаченого страхового відшкодування та франшизи.

Колегія суддів вважає неприйнятними та не доведеними посилання відповідача ОСОБА_4 «СК «ВУСО» в апеляційній скарзі про виплату страхового відшкодування з урахуванням висновків суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 13.12.2016 року № 17618-47816 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу та без ПДВ складає 44 837,18 грн.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, відповідачем ОСОБА_4 «СК «ВУСО» ні до суду першої інстанції ні до апеляційної скарги не надано висновок від 13.12.2016 року № 17618-47816, на який в обґрунтування наданих заперечень посилається відповідач, що унеможливлює надати йому правову оцінку та прийняти до уваги його висновки. Тому твердження ПрАТ «СК «ВУСО» про визначений інший розмір страхового відшкодування є недоведеними. Тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання відповідача в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції виплачених добровільно винною особою 300 доол.США в рахунок спричиненої матеріальної шкоди, оскільки вони не відповідають письмовим матеріалам справи.

Як видно з тексту розписки, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_2 300 американських доларів в рахунок нанесеної йому шкоди від ДТП, що мала місце 18.11.2016 року ( а.с.175). Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дана розписка не свідчить про погашення винною особою, власнику автомобіля ОСОБА_1, яка є позивачем у справі частини завданої матеріальної шкоди завданої пошкодженням її авто. Жодних відомостей про компенсацію спричиненої матеріальної шкоди та обов’язку ОСОБА_3 передати кошти власнику автомобіля ОСОБА_1 розписка не містить. Як зазначено в розписці, кошти сплачені в рахунок погашення шкоди спричиненої саме ОСОБА_3 в результате ДТП, тому не може бути правової підставою для зменшення розміру страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується із розміром судових витрат стягнутих судом першої інстанції, які підтверджені квитанціями та прибутковими касовими ордерами за проведення судової автотоварознавчої експертизи, витрат зі сплати судового збору, та витрат, які позивач поніс за проведення автотоварознавчого дослідження ( а.с.1,9,10,157).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги й залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Previous document : 76740336
Next document : 76740338