№ 76740238, 27.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1150/18 Справа № 203/1972/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником відділу розвитку місцевого самоврядування та децентралізації виконавчого апарату Дніпропетровській обласної ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у зв’язку із перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, та скасувати постанову суду, закривши провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. щодо нього.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою та клопотанням, вважає за неможливе прийняти їх до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, і особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП, які містяться у розділі IV цього Кодексу.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, є частина друга статті 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Таке розуміння вказаної статті викладене і в рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, де вказано, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Дані умови обмеження на доступ до суду узгоджується і з практикою Європейського суду, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання. Вказане обмеження є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до апеляційної скарги, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскаржує постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього про зупинення строку розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка не є рішенням по суті у розумінні положень ст. 284 цього Кодексу, а тому враховуючи вищезазначене така постанова судді оскарженню не підлягає, що унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга на постанову судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, підлягає поверненню особі, яка її надала.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, як таку що подана на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року - повернути з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4