Court ruling № 76738166, 26.09.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7627/17

1-кп/212/208/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

прокурора Орлової Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на домашній арешт в нічний час з 21 години до 07 години. Посилаючись на відсутність на даний час, ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: злочин вчинено не в період іспитового строку, тому що ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.01.2016р. за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв’язки – мешкає за адресою реєстрації у близької родички сестри, так як ОСОБА_1 є сиротою та виховувався у державній установі – дитячому будинку, а тому переховуватись від суду не буде.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, з наступних підстав: обвинуваченому ОСОБА_3 судом було обрано запобіжний захід домашній арешт, який він порушив, переховувався від суду, за місцем проживання, а саме за місцем мешкання його сестри, був відсутній. ОСОБА_4 двічі оголошували в розшук. На даний час апеляційна скарга прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2018 року про звільнення від покарання ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Апеляційному суду Дніпропетровської області. Враховуючи вищезазначене, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Ризики, які покладалися в основу ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли тільки через те, що пройшов певний проміжок часу з моменту затримання обвинуваченого після оголошення його у розшук. Неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого на різних стадіях кримінального процесу дає чітке уявлення про обрання ним способу захисту від кримінального обвинувачення, який, на його думку, дає найбільш ефективний результат у випадку ухилення від правоохоронних органів та суду.

Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати необґрунтованими доводи клопотання захисника про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, та те, що менш суворі запобіжні заходи в змозі запобігти вказаним ризикам. Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисник не довів існування обставин, які б свідчили про зникнення фактів підтверджуючих нівелювання ризиків передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням викладеного, позиція прокурора є законною та обґрунтованою, а тому запобіжний захід необхідно залишити без змін, а клопотання захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 201, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, обвинуваченому за ч.2 ст. 309 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов