
Справа № 712/11209/18
Провадження № 3/712/3595/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Мліївський профіль», ЄДРПОУ 35955966, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 № 179/23-00-12-06, при проведенні перевірки (звірки) ТОВ «Мліївський профіль», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобов’язання по податку на нерухоме майно за ІІ кв. 2018 по строку сплати 29.07.2018 у сумі 1339,40 грн., платіжне доручення № 592 від 28.08.2018.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, що підтверджується актом від 12.09.2018 №88/23-00-12-06-35955966, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються поясненнями, наданими правопорушником, матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 № 179/23-00-12-06, актом звірки від 12.09.2018 № 88/23-00-12-06/35955966; витягом з реєстраційних даних платника податків.
В якості пом’якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом’якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн, який зарахувати на рахунок 31211256026001 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
The court decision No. 76736651, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 27.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 712/11209/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: