Court ruling № 76736503, 27.09.2018, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 709/1573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

заявника – ОСОБА_1,

представника ГУ ПФУ в Черкаській області – ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ГУ ПФУ в Черкаській області,

СТОВ "Україна", про встановлення факту, що має юридичне значення, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – заявник) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що з 1992 року по 1995 рік вона виконала норми з обслуговування.

В обґрунтування заяви зазначила, що у вказаний період працювала у КСГП «Україна» на посаді свинарки, а з 2000 року по 2017 рік – на посаді доярки, що підтверджується записами у трудовій книжці. Однак, за результатами розгляду питання про призначення пільгової пенсії їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують виконання норм з обслуговування. З метою встановлення пільгової пенсії заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшли письмові заперечення, в яких зазначалося, що підстави для встановлення заявнику пільгової пенсії відсутні, оскільки нею не надано довідок про виконання встановлених норм з обслуговування за період з 1992 року по 1995 рік. Вказувалося також на наявність спору про право, що унеможливлює розгляд вказаної заяви і встановлення факту в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву. Представник ГУ ПФУ в Черкаській області підтримала викладені у письмових запереченнях доводи та просила залишити заяву без розгляду. Представник СТОВ «Україна» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з копією трудової книжки заявника 3 березня 1991 року вона переведена свинаркою на СТФ, а 9 серпня 1995 року переведена в столову на СТФ поваром (а.с. 9-10).

З довідки від 26 липня 2018 року, виданої СТОВ «Україна», вбачається, що дані про виконання норми обслуговування свиней за період роботи заявника свинаркою в господарстві не збереглися (а.с. 6).

Встановлення факту виконання норм з обслуговування необхідно заявнику для реалізації права на пільгову пенсію.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за умови, що факти, які підлягають встановленню, мають юридичний характер, тобто відповідно до закону повинні викликати юридичні наслідки – виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети – ні.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, – залишає заяву без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд може виявити наявність спору про право, як на стадії відкриття провадження, так і в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що метою звернення заявника із заявою про встановлення факту виконання норм з обслуговування є реалізація права на призначення пільгової пенсії, оскільки

ГУ ПФУ України у призначенні такої пенсії відмовило.

Таким чином обставини справи, враховуючи заперечення ГУ ПФУ в Черкаській області, свідчать про наявність спору про право, що у свою чергу є підставою для залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 258, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ГУ ПФУ в Черкаській області, СТОВ "Україна", про встановлення факту, що має юридичне значення, – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай