Court ruling № 76735700, 28.02.2018, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1762/17

Провадження № 2/545/79/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого – судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову в особі адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 28.02.2018 року представник позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову в особі адвоката ОСОБА_1 ( а. с. 26 – 28 ) - ОСОБА_3 та позивачка підтримали надану суду 27.12.2017 року письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України ( а. с. 133 ) із викладених в ній підстав.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову – ОСОБА_4 і його представник в особі адвоката ОСОБА_2 ( а. с. 29 – 31 ) заперечили щодо даної заяви, так як судом ухвалою від 31.08.2017 року було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом та об»єднано в одне провадження з первісним позовом ( а. с. 77 ).

Решта сторін в засідання не з»явились, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності ( а. с. 109, 110, 112, 124, 140, 141 ), тому судом протокольно вирішено про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що виходячи із рівності прав сторін в судовому засіданні та на доступ до правосуддя кожної сторони у справі, а також виходячи із того, що згідно ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та суд оцінює докази у їх сукупності, то суд вважає, що дана заява пов»язана із наданням оцінки доказам у справі заздалегідь, тому будь-які висновки суду будуть в даному випадку передчасними та свідчити про неупередженість суду. В зв»язки з цим суд вважає таку заяву передчасною та такою, що на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 49, 89, 117, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову в особі адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5