Court ruling № 76734876, 27.09.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/786/2190/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Просив стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державної казначейської служби України на його користь 112715 грн. 46 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 112715 грн. 46 коп. матеріальної шкоди.

Непогодившись з даним рішенням суду Державна казначейська служба України та Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подали на нього апеляційні скарги.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що він був колегою судді у відставці цивільної палати Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, який є позивачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль