Court ruling № 76732469, 25.07.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/3268/18 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.

Пр. №22ц/778/2926/18

УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді – доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у цій справі

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт недійсності реєстрації його права власності на нерухомість (квартиру), зареєстрованої у 1998 р., а саме: квартири за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний АДРЕСА_1; керуючись ст. 319 ЦПК України зазначити, що визнаний судом факт недійсності реєстрації підлягає реєстрації в органі юстиції, який має визначити Міністерство юстиції України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року (а.с. 34) заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив за наслідками розгляду скарги та в межах повноважень, постановити відповідне судове рішення по скарзі.

Вищезазначена апеляційна скарга містила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у цій справі залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 352,40 грн.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Онищенка Е.А. (а.с. 50) з тих підстав, що на його думку, суддя Онищенко Е.А. безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 з посиланням на ст. 20 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, до відкриття апеляційного провадження у цій справі звернувся із заявою про відвід судді Онищенка Е.А. (а.с. 50) з тих підстав, що на його думку, суддя Онищенко Е.А. безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишив його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у цій справі без руху з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, саме його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Аналогічною за змістом ст. 20 ЦПК України в редакції, чинній дол. 14.12.2017 року включно, є ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проте, звільняти чи не звільняти ОСОБА_1, як особу, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як й, відповідно, залишати чи не залишати без руху вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, є компетенцією головуючого судді (судді-доповідача) у цій справі ОСОБА_2 та процесуальним рішенням останнього у цій справі.

Тому, сама по собі незгода ОСОБА_1 із вищезазначеним процесуальним рішенням головуючого судді Онищенка Е.А. у цій справі не може бути і не є підставою для відводу судді Онищенка Е.А., передбаченого ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, для відводу судді Апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А. у цій справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 25 липня 2018 року.

Головуючий суддя – доповідач М.С. Гончар