
Справа № 461/6691/18
Провадження № 2-а/461/407/18
УХВАЛА
07.09.2018 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (79041, АДРЕСА_1) на рішення державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, з підстав викладених у ній.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред’являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.
Відтак, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, а не з позовною заявою, як це передбачено ст. 168 КАС України. Звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160, 169, 287 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
матеріали скарги ОСОБА_1 (79041, АДРЕСА_2) на рішення державного виконавця - залишити без руху.
Надати позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
1)вказати найменування заяви поданої до суду як позовна заява;
2)зазначити у позовній заяві (примірнику для суду) та копії позовної заяви (примірника для відповідача):
- сторін у справі, зокрема позивача та відповідача, інших учасників справи.
- вказати відомості, визначені п.2ч.5 ст.160 КАС України щодо позивача, відповідача та інших учасників справи;
2) надати власне письмове підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Р.Юрків .
The court decision No. 76732450, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 07.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 461/6691/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: