№ 76732083, 12.09.2018, Odessa Administrative Court of Appeals

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/675/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Осіпова Ю.В.,

суддів – Бойка А.В., Скриченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення – 24.04.2018 року) по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 3-ї особи ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року ГУ НП в Херсонській області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГТУЮ у Херсонській області, 3-ї особи ОСОБА_1, в якому просило суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Херсонській області від 22.03.2018 року ВП №51327195 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного виконавця, станом на 22.03.2018 року були законні підстави для задоволення заяви боржника про відкладення проведення виконавчих дій, однак останній на цю заяву уваги не звернув та діяв передчасно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважної причини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року адміністративний позов ГУ НП в Херсонській області задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.03.2018 року у виконавчому провадженні №51327195 про накладення штрафу на ГУ НП в Херсонській області.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, 3-я особа ОСОБА_1 02.05.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права та просила скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

12.09.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника 3-ї особи ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції з невідомих причин не прибули, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі №821/3865/15-а визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №428-о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського РВ Херсонського міського управління УМВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського РВ Херсонського міського управління УМВС з 06.11.2015р. Зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

27.05.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі №821/3865/15-а видано виконавчий лист №149, відповідно до якого, зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському ВП Херсонського ВП та видати з цього приводу відповідний наказ.

22.09.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про накладання ГУ НП в Херсонській області штрафу за невиконання рішення у розмірі 5100 грн.

05.03.2018 року на засіданні поліцейської комісії ГУ НП в Херсонській області прийнято рішення оформлене протоколом №477/04/2/6-2018, в якому вирішено провести перевірку ОСОБА_1 на відповідність вимогам до поліцейських, зокрема, щодо рівня фізичної підготовки встановленого «Положенням з організації перевірки рівня фізичної підготовленості кандидатів до вступу на службу в Національну поліцію України» (затв. наказом МВС України від 09.02.2016р. №90).

За результатами дослідження придатності ОСОБА_1 до служби в поліції, її спроможності переносити фізичні навантаження при виконанні службових обов'язків і буде в подальшому вирішуватиметься питання про прийняття останньої службу в поліцію. Про необхідність прибути до ГУ НП в Херсонській області для отримання направлення на проходження ВЛК до 05.04.2018р. в каб. 125 (м.Херсон, вул.Лютеранська,4) ОСОБА_1 була повідомлена листом від 05.03.2018 року №479/2/01-2018.

06.03.2018 року представник ГУ НП в Херсонській області звернувся до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 із заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Проте, 22.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин накласти на боржника - ГУ НП в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувя до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності та передчасності спірної постанови відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.14 Законну України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є «виконавець», сторони (стягувач, боржник), представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст.ст.176,177,229 КК України, ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно із ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності ж до п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами ч.6 ст.26 вказаного Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Приписами ч.1 ст.41 даного Закону також передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У відповідності до приписів ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ж із ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

А у відповідності до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже зазначалось вище, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. у справі №821/3865/15-а було визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Херсонській області від 06.11.2015р. №428-о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського РВ Херсонського міського управління УМВС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського РВ Херсонського міського управління УМВС з 06.11.2015 р. Зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

Далі, як свідчать матеріали справи, після набрання законної сили постановою окружного суду від 03.03.2016р., Херсонським окружним адміністративним судом 27.05.2016 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №149, відповідно до якого, ГУ НП в Херсонській області було зобов'язано розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Комсомольському ВП Херсонського ВП та видати з цього приводу відповідний наказ.

22.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про накладання на боржника - ГУ НП в Херсонській області штрафу за невиконання рішення у розмірі 5100 грн.

Слід звернути увагу на те, що вказана вище постанова державного виконавця від 22.09.2017р. була оскаржена боржником до Херсонського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 31.10.2017р. у справі №821/1491/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018р., залишив цю постанову д/виконавця в силі.

Далі, 22.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 прийнято нову постанову про накладення штрафу, відповідно до якої, за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин на ГУ НП в Херсонській області було накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн., яка, в свою чергу, і оскаржується позивачем по даній справі.

Таким чином, по справі беззаперечно встановлено, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі №821/3865/15-а як на момент прийняття державним виконавцем спірної постанови від 22.03.2018р., так і до цього часу (т.б. більше ніж 2 роки) фактично так і не виконано, що, в свою чергу, сторонами не заперечується, т.б. відповідно, не виконано виконавчий лист №149 по цій справі №821/3865/15-а, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 27.05.2016 року.

Проте, приймаючи рішення про скасування постанови про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин у розмірі 10200 грн., суд 1-ї інстанції помилково погодився з твердженнями позивача та виходив з того, що поважністю причин невиконання судового рішення в справі № 821/3865/15-а, в якості об'єктивно непереборних обставин, які не залежать від волевиявлення позивача, було те, що 05.03.2018 року поліцейською комісією ГУ НП в Херсонській області було вирішено провести перевірку ОСОБА_1 на відповідність вимогам до поліцейських, зокрема, щодо рівня фізичної підготовки, встановленого «Положенням з організації перевірки рівня фізичної підготовленості кандидатів до вступу на службу в Національну поліцію України» від 09.02.2016р. №90.

Так, дійсно, матеріалами справи підтверджується, що про зазначене рішення комісії від 05.03.2018 року було повідомлено як стягувача ОСОБА_1, так і Відділ ПВР УДВС ГТУ юстиції у Херсонській області, до якого, в свою чергу, позивач звернувся області із заявою про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51327195 із виконання виконавчого листа №149.

Однак, разом з тим, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, не погоджується з такою позицією позивача та вважає, що судом 1-ї інстанції, в даному випадку, було помилково задоволено позовні вимоги з огляду на те, що зазначена позивачем в якості поважної підстава, щодо проведення 05.04.2018р., згідно із рішенням поліцейської комісії ГУ НП в Херсонській області від 05.03.2018р., перевірки ОСОБА_1, не є об'єктивно непереборною обставиною, яка не залежать від волевиявлення позивача, оскільки зазначена комісія була створена саме позивачем, та, в даному конкретному випадку, саме від позивача залежить таке тривале невиконання рішення суду 1-ї інстанції по справі №821/3865/15-а, яке давно набрало законної сили та підлягає негайному виконанню.

При цьому, одночасно слід звернути увагу і на те, що з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець на протязі більше 2-х років виконання вказаного вище рішення суду вже неодноразово з різних (в т.ч. і формальних) підстав відкладав проведення виконавчих дій по аналогічним заявам цього боржника.

До того ж, слід врахувати й те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв’язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року – скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Херсонській області – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_5