№ 76732071, 26.09.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2207/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року (суддя Закуріна А.М.) у справі за адміністративним позовом у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат в частині позовної вимоги: зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 08.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

У відкритому судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 08.12.2017 року без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що пенсія – є щомісячний платіж на користь пенсіонера і позивач повинен був дізнатися яким чином був здійснений розрахунок пенсії, з моменту призначення йому такої пенсії, а тому, позовні вимоги в частині зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року (дата призначення пенсії) по 08.12.2017 року (шість місяців від дати звернення до суду 08.05.2018 року) мають бути залишені без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року клопотання представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги: зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 08.12.2017 року задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат в частині позовної вимоги: зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 11.09.2017 року залишено без розгляду. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Продовжено провадження в частині невирішених вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат з 12 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт/позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду частини позовної вимоги (зобов’язання перерахувати пенсії з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат за період з 05.11.2011 року по 11.09.2017 року) суперечить мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, порушує норми процесуального права, які містяться в ст.ст. 123, 240 КАС України та норми матеріального права, які містяться в ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що пенсія позивача є щомісячним періодичним платежем, про розмір якого позивач повинен був дізнатися з дати призначення йому пенсії, однак судом першої інстанції зазначено, що необізнаність позивача не позбавляє відповідача обов’язку щодо відновлення його права, якщо таке порушення було допущено.

Однак, колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся за захистом порушеного права за період з 05 листопаду 2011 року по 08 травня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду 8 травня 2018 року, з урахуванням зазначених норм КАС України позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами без поважних причин за період з 05 листопада 2011 року по 08 грудня 2017 року.

Щодо доводів апелянта про застосування ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якої у разі подання пенсіонером додаткових документів проводиться перерахунок пенсії за минулий час, але не більш як за 12 місяців, до даних правовідносин, колегія суддів зазначає, що при подачі позову ОСОБА_2 не подавав ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області нових додаткових документів для перерахунку пенсії, тобто позивач фактично просить врахувати ту довідку зі складовими грошового забезпечення, яка була наявна в пенсійній справі ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, без належної мотивації, про залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов’язання перерахувати пенсію ОСОБА_2 з врахуванням в складі грошового забезпечення певних виплат за період, починаючи з 05.11.2011 року по 11 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність рішення суду.

Відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання перерахувати пенсію з врахуванням в складі загального грошового забезпечення певних виплат направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення поставленого представником питання про залишення позову без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов