Court ruling № 76730337, 06.08.2018, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 06.08.2018

Справа № 334/6580/16-ц

Провадження № 2/334/344/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

02.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В заяві представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі легкового автомобіля марки Кіа модель Spоrtage, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 та технічний паспорт даного автомобіля на зберігання ФОП ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що автомобіль, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної небезпеки, і в процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним, або ним може бути заподіяна шкода.

У відповідності з ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки та 2/3 частини житлового будинку, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 18, та на легковий автомобіль марки Кіа, модель Spоrtage, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2017 року, задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, та накладено арешт на спірне майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0999 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- житловий будинок, за реєстраційним номером 940871723101, загальною площею 218,7 кв. м., житловою площею 101,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- легковий автомобіль марки Кіа, модель Spоrtage, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3.

В ході судового розгляду справи 16.03.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про застосування заходів забезпечення позову, у якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом передачі легкового автомобіля марки Кіа модель Spоrtage, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 та технічний паспорт даного автомобіля на зберігання ФОП ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, податкова адреса АДРЕСА_1, 69035. Також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському відділу реєстрації фізичних осіб міста Запоріжжя, код ЄДРПОУ 38025423, МФО 813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, рахунок 33215879700006, який зареєстрований за адресою пр. Маяковського, 20, м. Запоріжжя проводити реєстрацію громадян у житловому будинку за реєстраційним номером 940871723101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року у задоволенні зазначеної заяви від 16.03.2018 року про забезпечення позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2018 року залишено без змін.

У зв'язку з передачею справи на розгляд іншого складу суду судовий розгляд справи розпочато спочатку.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 02.08.2018 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме, передати легковий автомобіль марки Кіа, модель Spоrtage, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, та технічний паспорт даного автомобіля на зберігання ФОП ОСОБА_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Суд приймає до уваги, що судом вжито співмірні заходи забезпечення позову, ухвалою суду від 22.11.2016 року накладено арешт на все майно, стосовно якого існує спір між сторонами, і заявником не доведено необхідності застосування додаткового виду забезпечення позову стосовно транспортного засобу.

Доводи заявника, що відповідач може пошкодити, розукомплектувати, іншим чином втратити автомобіль, ґрунтуються на припущеннях, необґрунтованими є доводи того, що ФОП ОСОБА_4 надає послуги зі зберігання транспортних засобів, і які виключають будь-які ризики пошкодження або схоронності транспортного засобу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття зазначених в заяві додаткових заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо поділу майна подружжя, оскільки доводи цієї заяви є необґрунтованими, і крім того, на все спірне майно, в тому числі транспортний засіб, накладено арешт ухвалою суду від 22.11.2016 року, тому дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.