Court ruling № 76729281, 05.09.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12286/15

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Собківа Я.М. та суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Представника ГО «Союз матерів «Захист», голови об'єднання Курамшина Н.М., ОСОБА_6 до Управління державної охорони України, Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління державної охорони України, Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції 12.07.2018 року суд на місці протокольною ухвалою ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_2 не погоджуючись з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Представника ГО «Союз матерів «Захист», голови об'єднання Курамшина Н.М., ОСОБА_6 до Управління державної охорони України, Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, з 15.12.2017 набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Між тим, статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а саме:

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, оскарження протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не передбачено норами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження протокольної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Представника ГО «Союз матерів «Захист», голови об'єднання Курамшина Н.М., ОСОБА_6 до Управління державної охорони України, Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Я.М. Собків

Судді М.І. Кобаль

І.Й. Петрик