
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/12148/18
УХВАЛА
25 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Сорочко Є.О., та суддів Літвіної Н.М., Федотова І.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Протягом встановленого судом строку, особа, яка подала апеляційну скаргу, усунула її недоліки.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги не встановлено.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає визначеним КАС вимогам.
Відповідно до частин другої, третьої статті 295 КАС учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Враховуючи, що матеріали справи та заявлене клопотання скаржника містять переконливі докази наявності поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, то такий строк підлягає поновленню, оскільки скаржником було його пропущено з поважних причин. У зв'язку із цим, в силу частини четвертої статті 300 КАС, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298, 300, 306 КАС, суд -
УХВАЛИЛА:
Поновити громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 про примусове видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо заяв і клопотань, якщо такі подано разом з апеляційною скаргою до 27 вересня 2018 р.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.м
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя Н.М. Літвіна
Суддя І.В. Федотов
The court decision No. 76729191, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 755/12148/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: