
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 761/39319/17
УХВАЛА
25 вересня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску. Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року апелянт отримав 09 серпня 2018 року.
16 серпня 2018 року апелянтом подано клопотання про усунення недоліків до якого долучене платіжне доручення про сплату судового збору №589 від 15.08.2018 на суму 960 грн.
Водночас, як було вище зазначено, апеляційну скаргу залишено без руху також у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.
Однак, відповідачем в клопотанні про усунення недоліків не наведено доводів щодо причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем суду не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Л.В.Губська
Судді О.В.Епель
О.В.Карпушова
The court decision No. 76729080, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 761/39319/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: