Court ruling № 76728684, 27.09.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

27 вересня 2018 року справа 804/2821/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі судді Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі №804/2821/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №804/2821/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

20 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. на підставі, встановленої п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Білак С.В., Шальєвої В.А. дійшла висновку про його необгрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 25 вересня 2018 року, якою за правилами ч.4 ст.40 КАС України передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. 27 вересня 2018 року передали на розгляд судді Чумаку С.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. обгрунтована тим, що судді ігнорують Конституцію України, положення ст.6 КАС України та практику Вищого адміністративного суду України в анологічних справах.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС УКраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1, якими він обгрунтовує відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А., вважаю, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об'єктивності складу колегії суддів при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі №804/2821/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак