№ 7672845, 30.11.2009, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 3-3350/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2009 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Балаклія Харківської області, що працює директором ЗАТ «Балмолоко Плюс», місце мешкання: м.Балаклія, вул.Орджонікідзе, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2009 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, закритого акціонерного товариства «Балмолоко Плюс» (ідентифікаційний код 31064504), розташованого за фактичною адресою АДРЕСА_1, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку в результаті несвоєчасної подачі платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 411,32 грн., платіж фактично сплачений 01.10.2009 р. (граничний термін оплати встановлено 30.09.2009 р.).

Своїми діями ОСОБА_2, будучи директором ЗАТ «Балмолоко Плюс» , порушив вимоги ч.1 ст.17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. № 2535-ХІІ із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене повторно протягом року порушення податкового законодавства передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не з’явився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 332127/960 від 27.10.2009 р. та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: