№ 76727792, 02.05.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 року справа № 331/7340/17(2-а/331/242/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2017 року ОСОБА_1 вернувся до суду з вказаним позовом, в якому з огляду на тривале невиконання рішення національного суду, ухвалення на його користь ЄСПЛ рішення у справі 60 420/13 від 06.06.2017 року , просив суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району на його користь кошти в сумі 5532,00 гривень відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі № 2а-3188/11 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місцезнаходження : вул. Олександрівська, 26, м. Запоріжжя, 69063, код ЄРДПОУ 37573843) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті суми разової грошової допомоги , що сплачується до 5 травня, як інваліду 2 групи за 2011 рік у розмірі 5532,00грн..

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі 2а- 3188/11 від 17 квітня 2012 року скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 року, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району та зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу до 5 травня за 2011 рік, з урахуванням виплачених сум Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснено розрахунок допомоги до 5 травня ОСОБА_1 відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі 2а- 3188/11 від 17 квітня 2012 року та визначено суму необхідну для доплати в розмірі 5532,00 гривень.

На примусове виконання вказаної постанови ОСОБА_1 21.06.2012 року отримав виконавчий лист, на підставі якого Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови суду.

Постановою ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. від 13.09.2012 року виконавче провадження було завершене та вказаний виконавчий лист було повернуто стягувану через наявність обставин, що виключають можливість виконання відповідного рішення боржником.

Враховуючи вище зазначені обставини, позивач не погодився такими діями, вважає їх незаконними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Слід зауважити, що тривале невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року, що ратифікована Україною 17 липня 1997 року (далі по тексту - Конвенція), та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження у цій справі, за наявності невиконаного рішення суду , є порушенням принципу верховенства права, ст. 124 Конституції України , якою встановлено обов"язковість виконання судових рішень на всій території України.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про те, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник