
Справа №295/12622/18
Категорія 1
2-н/295/719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ:
Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» в розмірі 160934,70 грн.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.
Статтею 163 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, стягував просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» не виплаченої заборгованості по заробітній платі, однак надає довідку про те, що остання працює в ДП Автобаза ВАТ «Житомирводбуд» та заборгованість станом на 01.09.2018 року становить 160934,70 грн.
Крім того, в заяві про видачу судового наказу стягувачем зазначає, що код ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» - 01036773, однак, за даним ідентифікаційним кодом юридичної особи значиться - Публічне акціорне товариство «Житомирінвест» (ПАТ «Житомирінвест), що підтверджується витягом з Безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Також, згідно положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Долучені позивачем до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені відповідно до вимог Національного стандарту України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої заборгованості по заробітній платі.
Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г. Перекупка
The court decision No. 76725012, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 25.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 295/12622/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: