Court ruling № 76724728, 27.09.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 813/2573/17

У Х В А Л А

з питань відводу судді

27 вересня 2018 року м.Львів, вул. Чоловського, 2

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача Голуба М.О., Бранець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_5 до Апеляційного суду Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника голови Апеляційного суду Львівської області РевераВ.В. при підтримці та скеруванні листа №Г-115/2017 від 12.06.2017 адміністративної посади голови суду, а саме, порушення вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати голову Апеляційного суду Львівської області Каблака П.І. організувати оформлення та скерування в уповноважений підрозділ Національної поліції України відповідних документів (форма 6 - довідка про наслідки розгляду кримінальної справи), в порядку, передбаченому "Інструкцією про єдиний облік злочинів, кримінальних справ, осіб, які вчинили злочини" №20/84/293/126/18/5 від 26.02.02, за результатом розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи про обвинувачення позивача за ч.3 ст.27, ст.246 КК України, яка поступила до Апеляційного суду Львівської області 16.04.2014 та розглянута 09.02.2015.

Представник позивача ОСОБА_1 подала в судовому засіданні заяву позивача від 24.09.2018 про відвід головуючого судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г., на думку позивача, безпідставно допустив до розгляду справи представника відповідача без належних документів, які підтверджують його повноваження. Також позивач вважає, що суддя Гулик А.Г. позбавив Вищу раду правосуддя можливості брати участь в судових засіданнях. Крім цього, на думку позивача суддя Гулик А.Г. маніпулятивно використовує задеклароване майно.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Гулика А.Г. Просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Гулика А.Г., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву про відвід судді Гулика А.Г. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.

Повна ухвала суду складена та підписана 27.09.18.

Суддя А.Г. Гулик