
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"26" вересня 2018 р.Справа № 924/536/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів, Хмельницької області в інтересах держави
до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів, Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет - плюс" м. Мукачево, Закарпатської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ХМ-114 від 03.11.2018р.
Представники сторін:
Від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області (посвідчення № 032336 від 20.02.2015р.)
відповідача 1: ОСОБА_2 – за довіреністю №01-15/151 від 26.03.2018р. не з’явився
відповідача 2: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Старокостянтинів, Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет - плюс" м. Мукачево, Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу №ХМ-114 від 03.01.2018р. укладеного між комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів, Хмельницької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет - плюс" м. Мукачево, Закарпатської області.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №924/536/18 до судового розгляду на 26.09.2018р.
Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
За результатами судового засідання 26.09.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 22.10.2018р.
У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет - плюс" м. Мукачево, Закарпатської області, суд вважає за належне, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України повідомити відповідача про час, дату та місце наступного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повідомити відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет - плюс" м. Мукачево, Закарпатської області, про те, що наступне судове засідання у справі №924/536/18, відбудеться о 11:00 год. „22” жовтня 2018 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - прокуратуру (м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. К. Острозького,41) (реком. з повід.)
3 - відповідачу (м. Старокостянтинів, вул. Рудяка,19)(реком. з повід.)
4 - відповідачу (89600, м. Мукачево, Закарпатської обл., вул. Берегівська-об'їзна,11)(реком. з повід.)
The court decision No. 76722644, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 924/536/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: