Court ruling № 76720123, 28.08.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/1229/18

Провадження №2/487/1311/18

УХВАЛА

Іменем України

28.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Полінкевич К.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

встановив:

13.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ “Миколаївобленерго”, в якій просив поновити йому строк звернення до суду з позовом; скасувати наказ ПАТ “Миколаївобленерго” №680-к від 10.05.2017 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.36 КЗпП України; поновити його (ОСОБА_1Є.) на роботі електромонтером з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації бригади з ремонту та експлуатації трансформаторних підстанцій та розподільних пристроїв №4 служби розподільних пристроїв Уентрального округу філії м. Миколаєва ПАТ “Миколаївобленерго”; стягнути з ПАТ “Миколаївобленерго” на користь ОСОБА_1 Середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказ про припинення трудового договору з ним є незаконним. Припиняючи трудовий договір з ним, відповідач не врахував , що на момент звільнення дія особливого періоду, передбачена Указом Президента України №303 від 17.03.2014 р. “Про часткову мобілізацію”, не завершилась, а тому на нього мали б поширюватись гарантії, передбачені ч.3 ст.119 КЗпП України, а саме збереження місця роботи, посади та середнього заробітку за особою, прийнятою на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко