Court ruling № 76716633, 26.09.2018, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 377/407/18

Провадження №2/743/395/18

УХВАЛА

26 вересня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради Київської області, про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради Київської області, про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року за наслідками підготовчого засідання до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено Славутицьку міську раду Київської області.

В судове засідання призначене на 26.09.2018 року представник третьої особи не з’явився, надіславши письмові пояснення на позов, а також клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що оспорюваний позивачем договір оренди було укладено ОСОБА_1 з метою здійснення підприємницької діяльності, а сама позивач на момент звернення до суду була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, на думку представника Славутицької міської ради, в силу ч.1 ст.19 ЦПК України та ст.20 ГПК України, справа повинна розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

Позивач заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що предметом спору є визнання чинним договору оренди, за яким ОСОБА_1 мала статус фізичної особи, а заявлені позивачем вимоги спрямовані на визнання правочину дійсним і не мають своєю метою зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що за договором оренди, укладеним між сторонами, ОСОБА_1 не являлась фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності, в тому числі у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просила визнати дійсним договір оренди нерухомого майна, укладений між нею та КП "Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму" Славутицької міської ради 01.04.2018 року.

Як суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 була зареєстрована 18.05.2018 року, тобто вже після укладення договору оренди.

Таким чином, доводи викладені у клопотанні третьої особи не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника Славутицької міської ради Київської області, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток