Court ruling № 76707885, 20.08.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/6180/16-а

Провадження № 2-а/216/13/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Дослідивши зміст адміністративного позову, долучені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Виходячи з положень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року та, враховуючи положення ст.1 ЦПК Українитаст.2 КАС України, спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Вказані приписи кореспондують положення ч. 5 ст. 21 КАС України, відповідно до яких вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради пред’явило до ОСОБА_1 майнові вимоги про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Аналізом вказаних норм, приходжу до висновку, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів хоч і випливає з функцій контролю Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за адміністрування цільових виплат коштів Державного бюджету України, в контексті здійснення суб’єктом владних повноважень управлінських функцій, однак фактично стосується відшкодування завданої фізичною особою шкоди внаслідок зловживання нею правами.

Оскільки з суті пред’явленого адміністративного позову слідує, що спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради допомогу у розмірі 2764 грн. 12 коп. та стягнення цієї суми з нього як з недобросовісного набувача, якому такі кошти сплачено позивачем безпідставно (без достатньої правової підстави), тому цей спір має приватноправовий характер, а не публічний, а відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22.09.2015 року у справі № 21-2209а15 (804/6131/14), постанові від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13, та п.п.21, 30, 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких суми державної допомоги, пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату, тощо) стягуються судом за зверненням суб’єкта владних повноважень в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 КАС України передбачено якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виниклий між сторонами спір є приватноправовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Також ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № 104 від 24 лютого 2017 року (а.с. 61) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тому вказану суму у зв’язку з закриттям провадження у справі, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 19, 21 ст. 238, 239 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Роз'яснити позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, код ОКПО 05411280, р/р 35418020053155 ГУДКУ у Дніпропетровській області, судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на р/р 31210206700026, МФО 805012, за платіжним дорученням № 104 від 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко