Court ruling № 76706998, 25.09.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6813/17

Провадження № 2-п/202/109/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

10 вересня 2018 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 серпня 2018 року.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім’я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Разом із цим, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, який є третьою стороною по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, оскільки ОСОБА_2 не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Одночасно роз'яснюю ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.