Court ruling № 76706040, 19.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/31826/17

Провадження № 2/761/2325/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кальницької І.С.,

представника третьої особи: Окатого М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Кальницької Ірини Сергіївни про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017р. відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Кальницькою І.С. заявлено клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ПАТ «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку статті 119 ЦПК України в редакції 2005 року, мотивуючи тим, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір та у позовній заяві не зазначено ціну позову, оскільки позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування не поширюються на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо залишення позову без руху, оскільки, клопотання є безпідставним та необґрунтованим, представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку, що доводи представника відповідача про залишення позову без руху з посиланням на ст. 119 ЦПК України в редакції 2005 року та норми Закону України «Про захист прав споживачів», є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 р. у справі № 1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), Верховний Суд України вказав, що оскільки діяльність страховика підпадає під визначення послуги та виконавця, що містяться у ч. 1 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються зазначеним Законом у частині, не врегульованій спеціальним законом.

За таких обставин, та враховуючи правові позиції висловлені Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015р. № 6-126цс14 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача Кальницької І.С. про залишення без руху позовної заяви по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 174-183, 189, 197, 259, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Кальницької Ірини Сергіївни про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: