Court ruling № 76705369, 20.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8796/13-ц

Провадження № 4-с/761/169/2018

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Ставничого Н.В.

представник скаржника ОСОБА_1

представник заінтересованої

особи ПАТ «АБ «Укргазбанк» Ковалевський Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та зобов'язання вчинити певні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Канцедала О.О., заінтересована особа ПАТ «АБ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником скаржника подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що представник заінтересованої особи наголошує на тому, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах виконавчого провадження. Проте скаржник зазначає, що у вказаному повідомленні проставлено не її особистий підпис, а підпис невідомої особи. Відтак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може розглядатися, як належний доказ. Оскільки кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а встановлення справжності підпису на зворотному повідомленні можливо встановити лише за допомогою експертизи, у судовому засіданні представник просив призначити почеркознавчу експертизу.

Представник заінтересованої особи ПуАТ «Укргазбанк» заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи представник скаржника зазначає, у зв'язку з необхідністю встановлення справжності підпису на зворотному поштовому повідомленні. При цьому, клопотання представника скаржника не містить в собі мотивування щодо того, які фактичні обставини будуть з'ясовані у результаті проведення експертизи та доцільність їх з'ясування виходячи з правового обґрунтування скарги.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду. При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та зобов'язання вчинити певні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Канцедала О.О., заінтересована особа ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя