
Справа № 686/15586/18
УХВАЛА
25 вересня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І., секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 року.
Вказує, що даною ухвалою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а також іншим суб’єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов’язані зі змінами до установчих документах щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край», що є втручанням до виключної компетенції суб’єктів державної реєстрації.
Мотивує також тим, що позивачка за позовом, до подання якого вжиті заходи забезпечення на даний час не є членом ЖБК «Подільський край».
Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного.
Як об’єктивно встановлено судом, клопотання підписане ОСОБА_1 як представником ЖБК «Подільський край».
На підтвердження повноважень надано копію протоколу позачергових Загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 04.09.2018 року, згідно якого її визначили представником ЖБК «Подільський край», копію довіреності підписану ОСОБА_2 та копію протоколу позачергових Загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 09.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 обрано головою правління кооперативу ЖБК «Подільський край».
Разом з тим, до суду надійшло клопотання голови правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3, згідно якого всі доручення видані ЖБК «Подільський край» на ім’я ОСОБА_1 просить вважати такими, що втратили юридичну силу.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.09.2018 року керівником ЖБК «Подільський край» є ОСОБА_3.
Відтак, ОСОБА_1 не є належним заявником чи представником заявника у даній справі.
Окрім того, враховується, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 року була предметом розгляду апеляційного суду Хмельницької області, за результатами чого прийнята ухвала від про закриття апеляційного провадження. Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11.07.2018 року, апеляційний розгляд проводився за участю повноважного представника ЖБК «Подільський край», який був допущений до участі у справі та перевірені його повноваження. ЖБК «Подільський край» та його повноважний представник вважали що ухвала про забезпечення позову прийнята згідно із законом та були проти скасування ухвали.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І.Приступа
The court decision No. 76702676, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 686/15586/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: