Court ruling № 76702409, 14.09.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/19582/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про скасування постанов від 13 серпня 2018 року якими було описано та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №56607510.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення.

Суд, дослідивши заяву, а також додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що є небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, а тому просить заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника та його майна.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом враховується, що подана заява не місить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 та його майна, зважаючи, що є відкрите виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 та в межах якого державним виконавцем вчиняються дії на виконання судового рішення.

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження визначені виключні підстави для зупинення виконавчий дій, оспорювання постанов про опис та арешт майна не є підставою для цього.

Позивач обґрунтовує вимоги у позовній заяві тим, що майно, яке накладено арешт є спільною сумісною власністю його та колишньої дружини ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_3 без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 14 вересня 2018 року.

Суддя: В.В. Бондарчук