Decision № 767, 05.06.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16 т. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2006 р. Справа №56/8-06

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Міцар”, м. Рокитне

про стягнення 618,95грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Заліщук І. М. –довір. №13/1-687/Ос від 20.03.2006р. –пров. спец.;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 618грн. 95коп. за надані послуги за договором №646 від 10.12.2002р. центрального спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об‘єкті, додатки №1, №2 до договору, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг №РОК-000478 за липень 2003р., №РОК-000409 за червень 2003р., №РОК-000342 за травень 2003р., 3№РОК-000271 за квітень 2003р., №РОК-000202 за березень 2003р., №РОК-00134 за лютий 2003р., №РОК-000060 за січень 2003р., №РОК-000604 за грудень 2002р. та господарські витрати.

Відповідач тричі в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до листа №02/2-08/0471 від 04.05.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Міцар” станом на 04.05.2006р. значиться в Головному управлінні статистики в Київській області за адресою: 09600, вул. Піонерська, 7, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позов підлягає задоволенню.

12.11. 2002р. відповідач звернувся до позивача листом №18 від 04.11.2002р. про обладнання офісу, який знаходиться за адресою: смт. Рокитне, вул. Радянська, 2, другий поверх, засобами ОПС з подальшим підключенням на ПЦО, оплату гарантовано.

10.12.2002р. між позивачем та відповідачем укладений зазначений договір, відповідно до якого позивач прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на об‘єктах, перерахованих в додатку №1 до договору та зобов‘язався в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб відповідача про спрацювання цієї сигналізації на об‘єкті /п. 2.1. договору/.

Пунктом 3.2. договору встановлений порядок розрахунків: щомісячно до 5 числа поточного місяця відповідно до платіжної вимоги та акту виконаних робіт.

Відповідно до зазначених актів відповідачу надані послуги по договору на загальну суму 965грн. 80коп., які оплачені частково, що підтверджується банківським витягами, копії яких в матеріалах справи.

Доказів оплати заборгованості, яка становить 618грн. 95коп. відповідачем до суду не подано.

Листом №12 від 24.07.2003р. відповідач просить розірвати договір, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Міцар” (код 31208202, 09600, вул. Піонерська, 7, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (код 08596914, 01033, вул. Гайдара, 8, м. Київ) 618(шістсот вісімнадцять)грн. 95коп. основного боргу, 102(сто дві)грн. 00коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Чорна Л.В.