Decision № 76697039, 19.09.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 вересня 2018 року справа №826/9801/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ")доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ)провизнання протиправною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року ВП №53014608В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва оскільки вважає протиправною постанову про прийняття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року ВП №53014608, у зв'язку із тим, що підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9801/17; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві зазначив про правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

В судове засідання 23 квітня 2018 року представники сторін не прибули; від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, у зв'язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини третьої 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Борейка М.В. про стягнення виконавчого збору від 15 листопада 2016 року ВП №49067990 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року №905/1196/13-г про стягнення з ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних у розмірі 5 118 168,06 грн., витрати від інфляції у розмірі 12 036 151,18 грн. та судовий збір у розмірі 68 646,88 грн., постановлено стягнути із боржника - ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", виконавчий збір у розмірі 1 722 296,61 грн.

Згідно постанови Заступника начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2016 року ВП №53014608, відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 15 листопада 2016 року ВП №49067990 про стягнення виконавчого збору у сумі 1 722 296,61 грн.

Судом встановлено, що постановою директора Департаменту ДВС МЮУ Поліщук Д.В. від 16 червня 2017 року передано матеріали виконавчих проваджень, боржником за якими є ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

На підставі вказаної постанови, головним державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області прийнято постанову про передачу виконавчого провадження від 04 липня 2017 року ВП №53014608, якою постанову від 15 листопада 2016 року №49067990 про стягнення виконавчого збору передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

06 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Рубель І.В. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року ВП №53014608 при примусовому виконанні постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 15 листопада 2016 року №49067990 про стягнення з ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" виконавчого збору у сумі 1 722 296,61 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно частини четвертої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктами 1, 2 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

Державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

З аналізу наведених правових норм вбачається обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання не пізніше наступного робочого дня з дня його надходження.

Як встановлено судом вище, з метою об'єднання у зведене виконавче провадження та проведення виконавчих дій, у виконавчих провадженнях, боржником за якими є ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", постановою директора Департаменту ДВС МЮУ Поліщук Д.В. від 16 червня 2017 року та постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькі області про передачу виконавчого провадження від 04 липня 2017 року ВП №53014608, передано матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови від 15 листопада 2016 року №49067990 про стягнення з виконавчого збору у сумі 1 722 296,61 грн. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

Суд звертає увагу на те, що постанови про передачу виконавчих проваджень від 16 червня 2017 року та від 04 липня 2017 року ВП №53014608 позивачем не оскаржено, а тому, суд вважає, що підстави для відмови у прийнятті виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови від 15 листопада 2016 року №49067990 про стягнення з виконавчого збору у сумі 1 722 296,61 грн. відсутні.

Посилання позивача на відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, суд також не приймає до уваги, оскільки в межах спірних правовідносин предметом оскарження є постанова про прийняття виконавчого провадження, а не про стягнення виконавчого збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавче провадження з примусового виконання постанови від 15 листопада 2016 року ВП №49067990 про стягнення виконавчого збору у сумі 1 722 296,61 грн. відкрито постановою від 30 листопада 2016 року ВП №53014608, тобто до передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, однак ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" ні постанову від 15 листопада 2016 року ВП №49067990 про стягнення виконавчого збору ні постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 листопада 2016 року ВП №53014608 не оскаржено.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено в межах спірних правовідносин наявності підстав для скасування постанови про прийняття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року ВП №53014608, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "КОНЦЕРН СТИРОЛ" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ" (84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 10; код ЄДРПОУ 05761614);

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622).

Суддя В.А. Кузьменко