Court ruling № 76693885, 24.09.2018, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа 2 № 235/3268/18

Провадження № 1-кс/235/1335/18

У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

24 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

секретар судового засідання Димитрієва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачений у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

20 вересня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоіловою Т.В. заявлено самовідвід у зазначеній справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки при оголошенні письмових доказів стало відомо, що в рамках зазначеного кримінального провадження проводились негласні слідчі (розшукові) дії на предмет причетності даних осіб до крадіжки з її квартири, що мала місце 19 лютого 2017 року і за яким вона є потерпілою особою. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за №12016050410000397, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Сторони кримінального провадження про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та захисник Бєляєв В.О. надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, обвинувачені просили вирішити питання на розсуд суду, зазначивши свою позицію в заяві, захисник просив задовольнити заяву судді Стоілової Т.В.

Суддя Стоілова Т.В. не скористалась правом надати пояснення.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинуваченими у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні судді Стоілової Т.В., є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При дослідженні письмових доказів з'ясовано, що вказаних осіб перевіряли на причетність до крадіжки з квартири судді Стоілової Т.В, що мало місце 19 лютого 2018 року (кримінальне провадження № 12016050410000397 від 19 лютого 2016 року). Суддя Стоілова Т.В. визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Отже, зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію,в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Стоілової Т.В.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан